פסק דין – חוות דעת שמאי מומחה, תיק ג

חוות דעת שמאי מומחה – פסק דין

לחצו כאן להמלצה עבור חוות דעת שמאי מומחה לבית המשפט

מידע אודות פסק דין בנושא חוות דעת שמאי מומחה :

תק (נתניה) 41398-11-16 – יצחק אורן נ' כלל חברה לביטוח בעמ, תק-של 2017(1), 73892(01/03/2017)
===================================================
יצחק אורן

נ ג ד

כלל חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בנתניה

[01.03.2017]

כבוד השופט הרווי גרובס

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי בסכום כולל של 19,984 ₪.

התובע מבוטח בפוליסת ביטוח בית אצל הנתבעת, ובין תנאי הפוליסה כתב שירות שלפיו במקרה של נזק מנזילות מים או כדומה, עליו לפנות
לשירות של חברת "שחר בע"מ".

ביום 12.1.16 התובע פתח בקריאה לחברת שחר לתיקון נזילת מים בחצר הבית. אכן התייצב שרברב מטעם שחר, על מנת לבצע את התיקון באותו יום.

התובע תיאר את הפעולה של השרברב והתרשם שהאיש לא הצליח לאתר את מקור הנזילה. על אף שראה לנכון לשבור מספר מרצפות, תוך כדי חיפוש.

וכך תיאר התובע את המצב:

"כאשר חיפש אחר הנזילה, שבר מרצפות, ארבע מרצפות בשלב הראשון… אחרי ששבר את המרצפות פתח את הצינור צול וחצי, השחיל צינור אחר, הוציא מרצפות אז התברר לו שהשעון ממשיך לזרום ולא קורה שום דבר מהתיקון שביצע. לקראת סוף היום החליט שהיות ולא מוצא את התקלה חיבר את הצינור הגמיש בחלק העליון, טייל הצינור על המדרגות".

(עמ' 1 לפרוטוקול בין השורות 18-21)

עברו מספר ימים לפני שהשרברב חזר. התקשר בשעה 11 אמר שהולך לקנות חלקים ויגיע אך הגיעה השעה 13 ומשום שמדובר ביום שישי, התובע אמר לו לא לחזור מפאת השבת.

כמו כן עולה שהתובע בשלב זה אכן שקל להזמין שרברב מיוזמתו, ולא להשתמש בשירותי שחר, אך הבין שאין זה אפשרי לאור תנאי חוזה הביטוח בינו לבין הנתבעת.

חל שיהוי בהמשך הטיפול ונקבע שההמשך יהיה ביום 18.1.16, השרברב היה צריך להגיע בין 11 בבוקר עד 15 אך לא הגיע, והטיפול המשיך רק ביום 23.2.166 וכך התובע תיאר המשך הטיפול:

"הייתה ערימה של חול לא מספיק שמוריד את הבלטות מתחת הבלטות יש שכבת בטון מסירים עם איזמיל ואח"כ הגיעו עם קונגו לצורך פירוק. הגיע עם מכשיר משוכלל לזיהוי נזילות. כל הזמן כולם התרכזו באותו מקום". (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 10-13)

רק בסוף אחרי מספר טיפולים התברר שהנזילה בכלל במקום אחר ותיקנו את זה.

הטיפול הסתיים ביום 27.3.16.

על סמך כל האמור התובע עותר לסכומים הבאים:

א. 12,610 ₪ על פי דוח השמאי מר אביטל אשר בדק את המקום ביום 28.3.16;

בין היתר, מר אביטל סבור שיש לספק ריצוף בשטח של 25 מ"ר תמורת 7,500 ₪, עבודת ההצפה צריך לעלות 2,0000 ₪.

ב. 800 ₪ שכר טרחת השמאי.

ג. חשבון מים בתקופת הנזילה 1,500 ₪.

ד. נזקי גינון עקב ניתוק המים מהגינה במשך התיקון, 2,500 ₪.

ה. 5,000 ₪ עוגמת נפש.

למעשה התובע מלין על כך שנאלץ לפנות לשחר עקב התנאים של פוליסת הביטוח ונותק המים בגינה שלו למשך תקופה ארוכה, נגרמו נזקים במקום,
ושהטיפול של אנשי שחר היה רשלני וגרם לו נזקים נוספים ומיותרים.

עמדת הנתבעת היא שנשלח ביוני 2016 שמאי מר ברקאי, לערוך דוח לנזק של התובע, ולעומת הערכה של שמאי התובע, מר ברקאי סבור שיש
להחליף רק מספר מועט של אריחי קרמיקה נקודתית במקום האירוע בלבד. על זה העניק לתובע 1,700 ₪, והוסיף 1,2000 ₪ בשביל איטום כולל אספקת אדמת גננות, ועוד ניקוי בשטח סה"כ הנתבעת שילמה לתובע 2,426 ₪.

כמו כן נטען כנגד התובע שלא שיתף פעולה עם אנשי שחר, סירב להיפגש איתם, ואף לא ניתן היה להשיג אותו בטלפון. לפי טענת נציגת הנתבעת, 30 פעם התובע לא ענה. הוצג בפני ביהמ"ש מה שמתיימר להיות רישום כל הפעולות של הנתבעת, אשר כולל שיחות שונות שלא נענו אך ברור שהמסמך הזה אינו משקף בדייקנות מה התרחש בשטח.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

א. במישור הביטוחי כלומר, נזק שנגרם לתובע שמכוסה על ידי הפוליסה, המחלוקת העיקרית היא מה הכמות אריחי הקרמיקה שהתובע זכאי לקבל עקב האירוע. שמאי מטעם הנתבעת הסביר את עמדת המבטח שאין לשפר את מצבו של התובע, אלא רק
לטפל נקודתית באריחים שנשברו.

לעומת זאת, בדוח של השמאי מטעם התובע, נאמר במפורש שלא ניתן יהיה לעשות התאמה סבירה בין אריחי הקרמיקה שנמצאים בשטח. לכן על מנת להחזיר את המצב לקדמותו, יש צורך לספק לתובע כמות גדולה יותר.

ב. כאשר הנתבעת מחייבת את מבוטחיה להשתמש בשירותי "שחר" ושירותים אלו בוצעו ברשלנות, האחריות נופלת על הנתבעת.

בתיק זה התרשמותי היא שהטיפול של שחר היה ברמה נמוכה. תחילה, הנזילה לא אותרה כלל, ורק כאשר הגיעו מפקח ואנשי מקצוע עם מכשירי
איתור, הצליחו סוף סוף אנשי שחר לפתור את הבעיה. התוצאה היתה שמצב הגינה של התובע,
היה תוהו ובבואו במשך חודשיים וחצי. גם אם בימ"ש מתחשב בקשיים באיתור נזילות מתחת לקרקע, מדובר בטיפול ממושך בצורה חריגה ומגיע לתובע פיצוי בגין הטיפול הרשלני.

ג. באשר לסכומי הפיצוי –

בהתבסס על הדוח של השמאי אביטל, יש לפצות את התובע בסכום של 7,500 ₪ בגין שטח של 25 מ"ר .לא דובר בשאלה אסתטית בלבד .התובע זכאי להחזר למצב שהיה קיים לפני האירוע שאריחי הקרמיקה מתאומים.

בכל הנוגע לעבודת ההצפה, ניקוי ופינוי אשפה ואיטום חפירות, אני חושב שמר אביטל הטיב עם התובע, ואני מעניק לו סכום כולל בראש נזק זה, בסכום של 2,0000 ₪ בלבד.

לא מקובלת עלי טענת הנתבעת כאילו שהתובע לא ענה לפניות, התובע טרח לרשום בפרטי פרטים במכתבו לחברת הביטוח מיום 7.3.16 את כל
לוח הזמנים וכל הפניות שלו לשחר ולנתבעת, ועובדה פשוטה היא שהטיפול לא בוצע אלא כעבור
זמן ממושך.

ברור ששחר לא דאג לשלוח אנשים מיומנים, אלא כעבור זמן רב.

בגין רשלנות זו, אני מעניק לתובע סכום פיצוי של 2,000 ₪.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 11,500 ₪ ומסכום זה יש להפחית את הסכום ששולם לו בפועל 2,426 ₪. לכן על הנתבעת לשלם לתובע סכום של 9,074 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון וכל זאת תוך 30 יום מהיום שאם לא כן הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק, מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא
בפועל.

ניתן היום, ג' אדר תשע"ז, 01 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.

חוות דעת שמאי מומחה – פסקי דין בנושא

פסק דין – חוות דעת שמאי מומחה, תיק ג