זה מה שביהמ"ש קבע בנוגע לזכות של המבוטח לשכור שמאי פרטי

בפסק דין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות בבית שמש, נדונה תביעה שהגישו בני הזוג ירון ודנה מרקוס נגד חברת הביטוח הראל, בדרישה להחזר תשלום של 35,100 ש״ח עבור שירותי שמאות. התביעה נולדה לאחר שריפת ענק שפרצה בפרוזדור ירושלים באוגוסט 2021, שגרמה לנזק כבד לביתם של התובעים.

הזוג מרקוס, שביתם היה מבוטח בפוליסת ביטוח דירה של הראל, דיווחו על השריפה לחברת הביטוח והודיעו כי שכרו את שירותיו של השמאי הפרטי חיים אטקין, אשר ליווה אותם בתהליך שיקום הבית ותיעוד הנזקים. בני הזוג ביקשו מהראל החזר על הוצאות השמאי, אך בקשתם נדחתה בטענה כי השמאי אינו מוסמך בהתאם לחוק לליווי מקרים דומים וכי שכרו חורג מהתעריפים המקובלים.

השופטת ריבי לב אוחיון, שדנה בתיק, בחנה את המסמכים ואת טענות הצדדים. בפסק הדין ציינה כי פוליסת הביטוח התקנית אינה מגבילה את הסכום שמבוטח יכול לשלם למומחה מטעמו, וכי פרשנות חוזה צריכה להיות לרעת המנסח, קרי חברת הביטוח במקרה זה. כמו כן, הובהר שהזוג מרקוס הודיע להראל על כוונתם לשכור שמאי, והחברה לא התנגדה לכך במועד המתאים.

עוד ציינה השופטת כי טענות הראל על חוסר ההסמכה של השמאי לא הוכחו כדבעי וכי אין בהן די כדי לדחות את התביעה. השופטת קבעה שהשכר ששילמו התובעים לשמאי אינו מופרז בהתחשב בהיקף הנזק שנגרם לדירתם.

בהתאם לכך, בית המשפט חייב את הראל לשלם לתובעים את מלוא הסכום המבוקש ולהוסיף לכך הוצאות משפט בסך 600 ש״ח. בית המשפט ציין כי הסכום יישא הפרשי ריבית והצמדה אם לא ישולם תוך 30 יום ממועד פסק הדין. לחברת הביטוח ניתנה הזכות להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ביהמ"ש קבע: למבוטח עומדת הזכות לשכור שמאי פרטי ועל חשבון חברת הביטוח.

הנה חלק מתוך פסק הדין ת"ק (בית-שמש) 36343-11-23 – ירון מרקוס, ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

• לפני תביעה כספית לתשלום 35,100 ₪ המהווים החזר תשלום ששילמו התובעים לשמאי רכוש.
• לאחר שהוגשו טענות מסכמות של הצדדים מצאתי ליתן פסק דין זה מבלי לקבוע מועד נוסף לדיון, כפי שביקשה הנתבעת. טענות התובעים היו ידועות לנתבעת זה מכבר וככל שהיתה מעוניינת בהבאת עדים מטעמה היה עליה להיערך בהתאם, לדיון שהתקיים ביום 16.5.24. הפניית הצדדים לניהול מו"מ וכישלונו אינה מאפשרת מקצה שיפורים, ולכן לא ראיתי לנכון לקבל בקשת הנתבעת לקבוע דיון נוסף בתיק.
• יתרה מזו, הצדדים אינם חלוקים בשאלות עובדתיות אלא בשאלה האם על הנתבעת לשלם את סכום שכ"ט השמאי ששילמו התובעים, בעקבות מקרה הביטוח, אם לאו.  
• עיקרי העובדות שאינן שנויות במחלוקת – ביום 16.8.21 פרצה שריפה בפרוזדור ירושלים, וכתוצאה מהשריפה ניזוק ביתם של התובעים, הממוקם בקרית יערים. 
• ביום 17.8.21 דיווחו התובעים לנתבעת דבר מקרה הביטוח.
• התובעים עותרים לקבלת החזר תשלומים ששילמו לשמאי מטעמם, כאשר לטענתם, עפ"י תנאי פוליסת הביטוח, הם רשאים לפנות לשמאי שילווה אותם בתהליך שיקום הבית.
• התובעים ידעו את נציג הנתבעת בפרט זה, וממילא הנתבעת לא הכחישה הטענה.
• בתום תהליך השיקום שילמו התובעים לשמאי, חיים אטקין, סכום של 35,100 ₪, סכום כולל מע"מ, ופנו אל הנתבעת בדרישה לקבל החזר כספי, אך נתבעת דחתה בקשתם, ומכאן התביעה.
• הנתבעת טוענת כי השמאי מטעם התובעים אינו מחזיק בהסמכה המתאימה בהתאם לחוק, בכל הקשור לליווי שיקום בית שניזוק בשריפה.
• כן טוענת הנתבעת כי דו"ח השמאי מטעם התובעים לא תרם כהוא זה לטיפול ושיקום ביתם, כאשר הנתבעת פעלה בהתאם לתנאי פוליסת הביטוח וממצאי השמאי מטעמה.
• כי עפ"י תנאי הפוליסה היא מחויבת לשלם למבוטחיה עבור הוצאות של שירותי מומחים והן הכרחיות לצורך תיקון הנזקים. כי ההוצאות נשוא התביעה דנן אינן עומדות בקריטריונים שבפוליסת הביטוח.
• בנוסף טוענת הנתבעת כי סכום הטרחה ששילמו התובעים לשמאי מטעמם מופקע וחורג באופן מוגזם מהתעריפים המקובלים בשוק.
• ביום 16.5.24 התקיים לפני דיון לאחריו ניסו הצדדים להגיע להסכמות.
• ביום 10.6.24 הודיעו התובעים כי לא הושגו הסכמות בין הצדדים, ולאחר מכן כל צד הגיש טענות מסכמות לתיק.
• לאחר שעיינתי במסמכי התיק, שמעתי הצדדים וקראתי טענותיהם המסכמות שהוגשו לאחר הודעתם בדבר היעדר הסכמות, מצאתי לקבל את התביעה.  
• בפוליסת הביטוח אותה ניסחה הנתבעת, אין כל הגבלה לסכום התשלום לאיש מקצוע מטעם המבוטח (התובעים), וכלל ידוע הינו כי פרשנות של הסכם תהא לרעת המנסח.
• התובעים ידעו את הנתבעת בדבר הבאת שמאי מטעמם, שילווה את תהליך השיקום, והנתבעת לא ציינה כי ישנה הגבלה לסכום ההשתתפות שתשלם.
• התובעים הביאו אישורים לתשלום ששילמו בפועל לשמאי מטעמם.
• הנתבעת לא הביא טעם מניח את הדעת לסירובה לשלם לתובעים את עלות השמאי מטעם וטענתם בדבר עלות שכרו ביחס לעלות שכר שמאי מטעמה אינה מחזיקה מים, שכן אין בכך הוכחה מספקת לדחות בקשתם של התובעים לקבל החזר כספי.
• לא הובהר מדוע השמאי מטעם התובעים אינו בעל הסמכה ללוות מקרה ביטוח כמו המקרה בענייננו, והטענה נטענה בעלמה.
• בשולי הדברים אציין כי מדובר במקרה בו ביתם של התובעים נשרף וניזוק באופן משמעותי והשיקום היה רחב היקף, כך שעלות השמאי מטעמם אינה בלתי מתקבלת על הדעת.
• בנסיבות הללו, הנני מקבלת את התביעה.
• הנתבעת תשלם לתובעים סכום התביעה 31,500 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 600 ₪.
• הסכומים ישולמו בתוך 30ימים ממועד קבלת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי ריבית והצמדה החל מיום זה.   
• על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי, בתוך 15 ימים ממועד קבלתו.

ניתן היום, כ"ו סיוון תשפ"ד, 02 יולי 2024, בהעדר הצדדים.

סוף ציטוט